Очередная подборка мыслей мудрых людей. Философские афоризмы Сократа, Геродота, Аристотеля и других великих мыслителей, прописавших истины нашей современности – свои мудрые высказывания , еще до нашей эры. Мысли философов для публикации в социальных сетях Инстаграм, Вконтакте, Твиттер, Одноклассники, Ватсап, Телеграм, Фэйсбук и др. В продолжение статьи « «…
Философские афоризмы и мудрые высказывания для статуса
Если не высказаны противоположные мнения, то не из чего выбирать наилучшее (Геродот)
Как нельзя порицать за невольный поступок, так нельзя и хвалить за вынужденное благодеяние (Еврипид)
Мы не столько нуждаемся в помощи друзей, сколько в уверенности, что мы ее получим (Демокрид)
Заговори, чтобы тебя увидели (Сократ)
Когда слово не убьет, то палка не поможет (Сократ)
Философские афоризмы
Надежда – источник великой тревоги, свобода от надежд - источник великого покоя
Того, кто не задумывается о далеких трудностях, непременно поджидают близкие неприятности (Конфуций)
Будьте внимательны к своим мыслям – они начало поступков (Лаоцзы/Ли-Эр)
У солнца есть один недостаток, оно не может видеть самого себя (Сократ)
Твое право ругаться, мое право не слушать (Аристипп)
Самая необходимая наука – это наука забывать не нужное (Антисфен)
Дружба довольствуется возможным, не требуя должного (Аристотель)
Наслаждаться общением – главный признак дружбы (Аристотель)
Разумный гонится не за тем, что приятно, а за тем, что избавляет от неприятностей (Аристотель)
Если ты не воспитан и молчишь, то ты воспитан, если же воспитан и воспитан и молчишь, то прекрасно воспитан (Теофраст)
В споре часто побеждают дерзость и красноречие, а не истина (Менандр)
Давать советы глупцу – только злить его
Женщины учены от природы, мужчины – от книг
Забота об излишнем часто соединяется с потерей необходимого. (Солон)
К другу не учащайся ходить, дабы пересыщенный тобой, он не возненавидел тебя (Солон)
Молчание может быть самым тяжким обвинением (Менандр)
Не будь сварливым и не уживчивым, такие люди никогда не выходят из нищенского состояния. (Менадр)
Не следует ежедневно есть хлеб у того, кто богаче тебя. Когда ты бываешь у него за столом, он специально для тебя ничего не тратит, но если он придет к тебе, ты потратишь сразу все, что скопил за месяц, а потом тебя будут мучить угрызения совести (Менандр)
Природа каждому дала два уха и один язык, для того чтобы говорить меньше, чем слушать (Плутарх)
Есть три способа отвечать на вопросы: сказать необходимое, отвечать с приветливостью и наговорить лишнего (Плутарх)
Или как можно короче, или как можно приятнее (Плутарх)
Когда надо давать советы другим, каждый – кладезь премудростей. Когда надо самому следовать этим советам, то и мудрец не умнее дурака.
Доказательство существования Бога - одна из главных задач христианской теологии. И самый интересный аргумент в пользу божественного бытия выдвинул итальянский богослов Ансельм Кентерберийский.
Суть его следующая. Бог определяется как совокупность всех совершенств. Он есть абсолютное благо, любовь, добро и так далее. Существование - это одно из совершенств. Если что-то существует в нашем уме, но не существует вне его, значит, оно несовершенно. Поскольку Бог совершенен, значит, из идеи о его существовании должно выводиться его реальное существование.
Бог существует в уме, следовательно, он существует и вне его.
Это довольно интересный аргумент, иллюстрирующий то, что представляла из себя философия в Средние века. Хотя он был опровергнут немецким философом Иммануилом Кантом, попробуйте самостоятельно поразмыслить над ним.
Рене Декарт: «Мыслю, следовательно, существую»
Можете ли вы хоть что-либо утверждать с абсолютной уверенностью? Существует ли хотя бы одна мысль, в которой вы ни капли не сомневаетесь? Вы скажете: «Сегодня я проснулся. В этом я абсолютно уверен». Уверены? А вдруг ваш мозг час назад попал в и теперь они посылают в него электрические сигналы, чтобы искусственно создать у вас воспоминания? Да, это выглядит неправдоподобно, но теоретически возможно. А речь идёт об абсолютной уверенности. В чём тогда вы уверены?
Рене Декарт нашёл такое не подлежащее сомнению знание. Это знание находится в самом человеке: я мыслю, следовательно, существую. Это утверждение не подлежит сомнению. Задумайтесь: даже если ваш мозг находится в колбе, само ваше мышление, пусть и неверное, существует! Пусть всё, что вы знаете, ложно. Но ведь нельзя отказывать в существовании тому, что мыслит ложно.
Теперь вы знаете самое бесспорное утверждение из всех возможных, ставшее едва ли не лозунгом всей европейской философии: cogito ergo sum.
Платон: «Реально существуют понятия вещей, а не сами вещи»
Главной проблемой древнегреческих философов были поиски бытия. Не пугайтесь, этот зверь вовсе не страшен. Бытие - это то, что есть. Вот и всё. «Тогда что его искать, - скажете вы, - вот оно, везде». Везде, да вот только возьмёшь какую-нибудь вещь, подумаешь о ней, как бытие куда-то исчезает. Например, ваш телефон. Он вроде есть, но вы же понимаете, что он сломается и его утилизируют.
Вообще, всё, что имеет начало, имеет и конец. Но у бытия нет ни начала, ни конца по определению - оно просто есть. Получается, поскольку ваш телефон есть какое-то время и его существование зависит от этого времени, его бытие какое-то ненадёжное, нестабильное, относительное.
Философы по-разному решали эту проблему. Кто-то говорил, что бытия вообще нет, кто-то упрямо продолжал настаивать на том, что бытие есть, а кто-то - что человек вообще не может сказать ничего определённого о мире.
Платон нашёл и аргументировал самую сильную позицию, которая оказала невероятно сильное влияние на развитие всей европейской культуры, но с которой интуитивно сложно согласиться. Он сказал, что бытием обладают понятия вещей - идеи, сами же вещи относятся к другому миру, миру становления. В вашем телефоне есть частичка бытия, но ему самому как материальной вещи бытие не свойственно. А вот ваша идея телефона, в отличие от самого телефона, не зависит ни от времени, ни от чего-либо ещё. Она вечна и неизменна.
Платон уделил немало внимания доказательству этой идеи, и тот факт, что он до сих пор многими считается величайшим философом в истории, должен заставить вас немного сдержать готовность однозначно отвергнуть позицию реальности идей. Лучше почитайте «Диалоги» Платона - они того стоят.
Иммануил Кант: «Человек конструирует мир вокруг себя»
Иммануил Кант - это гигант философской мысли. Его учение стало своеобразной ватерлинией, отделившей философию «до Канта» от философии «после Канта».
Он первым выразил мысль, которая в наши дни, может, и не прозвучит громом среди ясного неба, но о которой мы совсем забываем в повседневной жизни.
Кант показал, что всё, с чем имеет дело человек, является результатом творческих сил самого человека.
Монитор перед вашими глазами не существует «вне вас», вы сами создали этот монитор. Проще всего объяснить суть идеи может физиология: образ монитора сформирован вашим мозгом, и именно с ним вы имеете дело, а не с «реальным монитором».
Однако Кант мыслил в философской терминологии, а физиологии как науки тогда ещё не было. К тому же, если мир существует в мозге, где тогда существует мозг? Поэтому вместо «мозга» Кант использовал термин «априорное знание», то есть такое знание, которое существует в человеке с момента появления на свет и позволяет ему создать монитор из чего-то недоступного.
Он выделил различные типы этого знания, но первичными его формами, которые отвечают за чувственный мир, являются пространство и время. То есть ни времени, ни пространства нет без человека, это сетка, очки, сквозь которые человек смотрит на мир, одновременно создавая его.
Альбер Камю: «Человек - это абсурд»
Стоит ли жизнь того, чтобы её проживать?
У вас возникал когда-нибудь такой вопрос? Вероятно, нет. А жизнь Альбера Камю была буквально пронизана отчаянием от того, что на этот вопрос не получается ответить утвердительно. Человек в этом мире подобен Сизифу, бесконечно выполняющему одну и ту же бессмысленную работу. Выхода из этого положения нет, что бы человек ни делал, он всегда будет оставаться рабом жизни.
Человек - абсурдное существо, неправильное, нелогичное. У животных есть потребности, и в мире есть вещи, способные их удовлетворить. У человека же есть потребность в смысле - в том, чего нет.
Существо человека таково, что оно требует осмысленности во всём.
Однако само его существование бессмысленно. Там, где должен быть смысл смыслов, оказывается ничто, пустота. Всё лишается своей основы, ни у одной ценности не оказывается фундамента.
Экзистенциальная философия Камю очень пессимистична. Но согласитесь, определённые основания для пессимизма есть.
Карл Маркс: «Вся человеческая культура - это идеология»
В соответствии с теорией Маркса и Энгельса история человечества - это история подавления одних классов другими. Для того чтобы поддерживать свою власть, господствующий класс искажает знание о реальных общественных отношениях, создавая феномен «ложного сознания». Эксплуатируемые классы просто не догадываются, что их эксплуатируют.
Все порождения буржуазного общества объявляются философами идеологией, то есть совокупностью ложных ценностей и представлений о мире. Это и религия, и политика, и любые практики человека - мы в принципе живём в ложной, ошибочной реальности.
Все наши убеждения априори ложны, потому что они изначально появились как способ сокрытия от нас истины в интересах определённого класса.
У человека просто не оказывается возможности взглянуть на мир объективно. Ведь идеология - это культура, врождённая призма, через которую он видит вещи. Идеологическим необходимо признать даже такой институт, как семья.
Что в таком случае реально? Экономические отношения, то есть такие отношения, в которых формируется способ распределения жизненных благ. В коммунистическом обществе все идеологические механизмы рухнут (это значит, не будет ни государств, ни религий, ни семей), а между людьми установятся истинные отношения.
Карл Поппер: «Хорошую научную теорию можно опровергнуть»
Как по-вашему, если есть две научные теории и одна из них легко опровергается, а к другой вообще невозможно подкопаться, какая из них будет более научной?
Поппер, методолог науки, показал, что критерий научности - это фальсифицируемость, то есть возможность опровержения. Теория не только должна иметь стройное доказательство, она должна иметь потенциальную возможность быть разбитой.
Например, утверждение «душа существует» нельзя считать научным, потому что невозможно представить, как его опровергнуть. Ведь если душа нематериальна, то как можно убедиться наверняка, существует ли она? А вот утверждение «все растения осуществляют фотосинтез» вполне себе научно, поскольку, чтобы его опровергнуть, достаточно найти хотя бы одно растение, не преобразующее энергию света. Вполне возможно, что его никогда не найдут, но сама возможность опровержения теории должна быть очевидной.
Такова судьба любого научного знания: оно никогда не бывает абсолютным и всегда находится в готовности сложить с себя полномочия.
Стрельцова Виталия Михайловна 2008В.М. Стрельцова
ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ПОСТУПОК КАК ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФСКОЙ ОНТОЛОГИИ
Предлагается краткое рассмотрение поступка в его двух основополагающих аспектах: поступка в качестве следствия бытия и поступка как причины или формирующего фактора бытия, в его статике и в его динамике. В рамках такого рассмотрения анализируются философская работа М.М. Бахтина «К философии поступка» и работа Аристотеля «Никомахова этика». На основании анализа этих работ делается вывод о том, что поступок совершается в бытии, но в то же время он формирует это бытие, выступая онтологически значимым элементом человеческого существования.
В современной философии всё более распространяется мнение о том, что классическая онтология себя изжила; онтология сейчас по преимуществу понимается не как учение о бытии как сущем, как это было в период с Античности до Нового времени, и не как учение о бытии как должном, как это было в Новое и Новейшее время, а как представление о бытии как потенциально возможном. Бытие предстаёт как некоторая незаконченность, как постоянное, непрерывное формирование. И в силу того, что бытие в философии теперь рассматривается не как «бытие вообще», т.е. безотносительно к человеку, а как совершающееся в человеке и для человека, то формирующим фактором бытия оказывается именно поступок, который выступает как специфическое проявление жизни человека.
Поступок одновременно выступает и как следствие, и как причина. Поступок как следствие рассматривается в философии в его статичности и в его ограниченности. Такой поступок зависит от ряда условий и никогда уже не может считаться свободным, но, тем не менее, подобное рассмотрение правомерно, если в таком качестве рассматривать не поступок как таковой, а поступок в одном его срезе, с одной стороны. Такая статичность являет собой основу поступка, его сущность. С этой точки зрения можно рефлексировать над определением поступка, его произвольностью и непроизвольностью, его целью, его правильностью и т.д. Но это только ядро поступка, нечто неизменное, а не весь поступок.
Поступок же как причина или поступок как формирующий фактор бытия, напротив, рассматривается в качестве динамичного, постоянно изменяющегося, а также личностного и ответственного. Это взгляд на поступок с другой стороны.
В классической философии поступок рассматривался только в его неизменности, как некоторое понятие, абстрактное и лишённое жизни. В современной философии преобладает мнение по поводу того, что поступок не существует как таковой, поступок всегда «поступают», совершают, т.е. поступок неотделим от человека, от субъекта, который его осуществляет.
В данной статье предлагается краткое рассмотрение поступка с этих двух точек зрения на примере двух наиболее ярко освещающих этот вопрос философских систем. Это этическая философия Аристотеля и философия поступка Михаила Михайловича Бахтина.
Под поступком здесь будет пониматься ответственное и личностное действие, т.е. действие, сознательно осуществляемое человеком. Поступок всегда является личност-но ориентированным, индивидуальным, рефлексивным, ответственным и свободно совершаемым.
Аристотель в своей Никомаховой этике анализирует поступок как нечто неизменное, как то, что совершает-
ся в строго ставшем бытии и что ограничено условиями этого бытия. Поступок, с точки зрения Аристотеля, стремится к определённому благу; другими словами, Аристотель чётко определяет цель любого поступка, а высшим благом и конечной целью любого поступка является счастье.
Аристотелем также чётко определяется и критерий правильности поступка. Правильный поступок - это добродетельный поступок. Добродетели же бывают двух видов: мыслительные (мудрость, рассудительность, сообразительность) и нравственные (щедрость, благоразумие). Добродетель определяется Аристотелем как способность поступать наилучшим образом во всём, что касается удовольствий и страданий. Мерилом поступка всегда служит удовольствие или страдание. Также добродетель есть некоторое обладание серединой. «Добродетель по своей природе такова, что недостаток и избыток её губят» . В поступках бывают избыток, недостаток и середина. Поступать правильно можно только одним-единственным способом: добродетель есть сознательно избираемый склад души, состоящий в обладании серединой.
Для окончательно ясного определения поступка Аристотель вводит понятия произвольности и непроизвольности. Поступки, совершаемые «подневольно или по неведению» , принято называть непроизвольными. Подневольным же является тот поступок, источник которого находится вовне, а таков поступок, в котором «действующее или страдательное лицо не является пособником» , т.е., совершая поступок, человек намеренно не способствует действию этого источника.
Категория поступка является одной из ключевых категорий в системе взглядов М. М. Бахтина, который полагает в качестве поступка не только какое-либо действие человека, но и мысль, слово, жест, интонацию. Поступок для Бахтина есть форма непосредственной включённости в «событие бытия», и в качестве такового может, соответственно, выступать любой способ выявления отношения к бытию. Поступок выступает как единственный ценностный центр всего существующего. Рассмотрение чего-либо безотносительно к этому центру, безотносительно к поступку, обессмысливается, т.к. всё за пределами поступка остаётся пустой абстрактной возможностью. Только ответственный поступок преодолевает любую гипотетичность, в силу того что он есть уже осуществление решения. Только в поступке есть выход из возможности в единственную действительность.
В философии поступка Бахтина выделяются два понятия бытия: во-первых, абстрактно-теоретическое - «это понятие бытия, для которого безразличен центральный
для меня факт моей единственной действительной приобщённости к бытию» ; и, во-вторых, новое понятие бытия, которое должно определяться совокупностью следующих моментов: моей действительности, приобщённости к бытию и самого факта - «я есмь» . Это и есть бахтинское «бытие-событие».
Классическое понимание бытия как данности, с точки зрения Бахтина, используется абстрактнотеоретическим познанием, и именно в этом состоит его ограниченность. Для полноты понимания бытия необходимо его рассматривать в его событийности, т.е. истолковывать бытие как событие. В таком случае, как уже говорилось выше, формирующим фактором бытия выступает поступок как специфическое проявление жизни человека. «В категориях теоретического безучастного сознания бытие-событие неопределимо, но лишь в категориях действительного причащения, то есть поступка, в категориях участно-действительного переживания конкретной единственности» . Только изнутри действительного и ответственного поступка, как считает Бахтин, есть подход к бытию в его конкретной действительности.
Для философии поступка Бахтина весьма существенно данное им описание онтологической структуры «акта-действия» человека. Он считает поступок единственным доказательством того, что человек существует в жизни, «укоренён в бытии», и свидетельствует о том, что сознание человека, а следовательно, и его характер «участвуют в бытии».
Сознание в описании Бахтина соединимо с внешним для него бытием посредством поступка, так что Бахтин описывает бытие человека как «поступление». Сознание всегда есть «поступающее сознание» . Такое поступающее сознание Бахтин называет «участным сознанием» или «участным мышлением». Участное мышление - это нравственное сознание, а нравственное сознание - это факт действительного понимания своей причастности к единому бытию-событию.
Таким образом, новая проблематизация бытия оказывается антропологически центрированной. Открывая в бытии измерение событийности, человек даёт возможность миру, в котором он существует, выступить как событию.
Единство всех вышеперечисленных категорий обнаруживается в природе поступка, главной характеристикой которого, по мнению Бахтина, служит понятие ответственности. Ответственность предстаёт как имманентное свойство нравственного бытия человека, как его атрибут. У Бахтина этот атрибут получает имя «не-алиби в бытии». Алиби означает вне-нахождение, непричастность. Категория поступка неотделима от понятия «не-алиби в бытии». С помощью этого понятия Бахтин подчёркивает реальную событийность, онтологическую весомость поступка. Понятие «не-алиби в бытии» означает единственность положения каждого человека в мире и вытекающую из этой единственности необходи-
мость ответственности за свою жизнь. Поступок есть осуществлённость этого «не-алиби в бытии», есть присутствие, онтологическая причастность происходящему.
Вводя названное понятие, Бахтин подчёркивает не только утверждение человеком себя или утверждение действительного бытия, но именно нераздельное утверждение себя в бытии. Человек не имеет права уклоняться от той ответственности за свой поступок, которую ему приписывает единственность его положения в мире. Он не имеет права снимать с себя всякую ответственность за совершённое им лишь по той причине, что он совершил нечто согласно определённому закону, что он должен был поступить так и не иначе, так, как того требовал некий принцип, принимаемый в качестве всеобщего.
Каждый человек имеет единственное время и место в жизни, и бытие предстаёт не как пассивное состояние, но как активность, как событие. Человек обозначает время и место своей собственной позиции, пребывающей в постоянном движении, в бытии других людей и в природном мире посредством ценностей, о которых он заявляет через поступки. Позиция есть нравственно-смысловое направление поступка, а поступок есть совершающийся неповторимый акт реализации позиции. В своей совокупности они образуют то, что Бахтин называет «ответственной участностью».
Отрицание Бахтиным алиби в бытии и полагание не-алиби представляет собой отрицание отстранённости, отделённости от этого бытия, непричастности бытию, а значит, отрицание безответственности и полага-ние конкретного единственного долженствования каждого человека. Таким образом, «не-алиби в бытии» есть персональная участность, характеризующаяся нравственной вменяемостью, сознательная непосредственная включённость в движение событий, измеряемая свободно взятой на себя личностной ответственностью.
Факт «не-алиби в бытии» лежит и в основе долженствования поступка. Бахтин обосновывает феномен долженствования, исходя из специфики человеческого бытия, осмысленного как событие. Долженствование есть своеобразная категория поступка, некоторая установка сознания. Долженствование должно быть «по-ступочным», т.е. не отвлечённым законом поступка, а действительным конкретным долженствованием, обусловленным его единственным местом в данном контексте события. Долженствование дано человеку в ответственном сознании и осуществляется в ответственном поступке. В нём осуществляется единственность человека, возникает его единственное долженствование, связанное с его единственным местом в бытии. Ни один человек никогда не может быть безучастным в жизни, он должен иметь долженствование по отношению ко всему .
Итак, с одной стороны, поступок совершается в бытии, но с другой - он это бытие и формирует, т. к. является необходимым (онтологически значимым) элементом человеческого существования.
ЛИТЕРАТУРА
1. Аристотель. Никомахова этика // Соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1983. Т. 4. С. 53-295.
2. Бахтин М.М. К философии поступка // Работы 1920-х годов. Киев: Next, 1994. С. 9-69.
3. Щитцова Т.В. Событие в философии Бахтина. Минск: И.П. Логвинов, 2002. 300 с.
Статья представлена научной редакцией «Философия, социология, политология» 28 февраля 2008 г.
Сложность вопроса породила большой разброс мнений, может быть, больший, чем традиционные, вечные вопросы "О природе вещей" или "О природе богов" (как они ставились, скажем, в одноименных работах К. Лукреция, М.Т. Цицерона и некоторых других мыслителей).
Одни авторы исходят из признания постоянной, вечной природы человека, предопределенной его принадлежностью к определенному природно-биологическому виду, другие - сводят ее к конкретно-историческим общественным отношениям, третьи - отрицают изначальную данность этой природы и видят ее в том, что каждый отдельный индивид сам формирует ее в процессе своего существования. Есть также природно-социальные, информационные и другие подходы.
У экзистенциалиста Ж.П. Сартра сущность человека неразрывно связана со свободой выбора, она не "природна" или "божественна", заранее не предопределена, а выступает как результат индивидуальной жизни человека. Существование индивидов, их жизненный процесс необходимо при этом предшествует их сущности. Такой взгляд, правда, разделяется не всеми экзистенциалистами. А. Камю, например, считает, что не существование предшествует сущности, а, наоборот, сущность - существованию. Сущность человека, по Камю, присутствует как необходимое начало в любом становящемся существовании, она служит условием самой его возможности и в нем постоянно себя проявляет (в виде начал, требований справедливости, свободы, других моральных ценностей).
Так, в представлении Л. Фейербаха, "высшая, абсолютная" сущность человека состоит в разуме (мышлении), чувстве (сердце) и воле, т.е. она предопределена заранее, до рождения человека его биологической природой и потому является навечно данной, неизменной. По К. Марксу, сущность человека выражается в совокупности тех общественных отношений, в которые он вступает в своей предметной деятельности, т.е. в том, что также дано до рождения каждого данного человека. В отличие от Фейербаха, Маркс полагал, что эта сущность находится не внутри, а вне отдельного индивида, является не постоянной природно данной, а социально-исторической, которая "модифицируется в каждую исторически данную эпоху".
Многие другие суждения о природе человека так или иначе конкретизируют или дополняют названные идеалистические или материалистические подходы к проблеме. Так, у Р. Декарта сущность человека выражается в его способности мыслить. В представлении Д. Юма, человеческая природа, будучи предметом "моральной философии", определяется тем, что человек есть существо разумное, общественное и деятельное. По И. Канту, сущность человека состоит в его духовности. У И. - Г. Фихте и Г. Гегеля эта сущность равнозначна самопознанию. С точки зрения немецкого философа и писателя Ф. Шлегеля, сущность человека составляет свобода. У А. Шопенгауэра она тождественна воле. По Б.А. Бакунину, "сущность и естество" человека состоят в его творческой энергии и непобедимой внутренней силе, а развитие человеческой сущности общества - в развитии свободы всех людей, составляющих общество. По мнению австрийского психолога В. Франкла, создателя логотерапии, сущность человеческого существования составляет ответственность перед жизнью. На взгляд Ф. Ницше, а в значительной мере и А. Шопенгауэра, она заключена целиком и полностью в естественных процессах его биологической, физиологической и психической жизни, подчиняющейся нуждам, влечениям, потребностям и воле инстинктов, которые по своей природе не постыдны и не злы, которые и укрощаются цивилизацией.
Эта последняя позиция во многом созвучна натуралистическим и позитивистским взглядам О. Конта, Г. Спенсера, Д.С. Милля, Ч. Дарвина, Ж.Б. Ламарка, с точки зрения которых сущность человека состоит не в том, что он обладает разумом, а в том, что он принадлежит природе, что его дух, разум - это только новая ступень в развитии высших психических способностей животных, его качество как высокоразвитого животного.
Многие марксисты считают, что "сущность человека выражается в деятельности, но не сводится к ней". Это во многом согласуется с позицией Ф. Энгельса, определявшего человека в основном через труд, творческую, преобразующую деятельность, т.е. сущность человека связывалась им со способностью трудиться, производить, создавать, быть, как говорил Б. Франклин в XVIII в., "Homo faber" - "человеком изготовляющим" орудия. Другие авторы, как бы суммируя подходы К. Маркса и Ф. Энгельса, утверждают, что сущность человека состоит в деятельности и общественных отношениях, взятых не в отдельности, а в их единстве, т.е. говорят о "социально-деятельной" природе человека, определяя его и как продукт общества и как его творца, созидателя.
Как видно, не все марксисты полностью разделяют взгляд Маркса на сущность человека как совокупность общественных отношений или, лучше сказать, не считают такое определение исчерпывающим. При этом нельзя не отметить, что и сам Маркс не всегда им ограничивался. Он говорил также о "человеческой природе вообще", о человеческой сущности как о чем-то заранее данном, утверждая, например, что будущее коммунистическое общество преодолеет отчуждение подлинной человеческой сущности от человека и явится присвоением этой сущности человеком и для человека. Ту же мысль он не раз проводил и позднее, говоря о необходимости того, чтобы человек построил мир "истинно по-человечески, согласно требованиям своей природы", проявлял себя как "неиспорченный человек". В третьем томе "Капитала" он пишет о неотчужденном труде в условиях, которые наиболее соответствуют человеческой природе и достойны ее.
Это свидетельствует о том, что в различных своих произведениях Маркс, с одной стороны, пытался подойти к сущности человека с конкретно-исторической, социально данной стороны (это предполагает, что сущность каждого человека может меняться в зависимости от условий), особо не выделяя при этом значения практически-деятельного фактора; с другой - стремился как-то выразить постоянство природы человека (связывая ее с общественными отношениями вообще, с "истинной" человечностью или с чем-то другим, заранее данным).
Подходы к сущности человека, как видно, весьма различны и часто противоречивы: одни авторы идут к ней от природы, другие от общества, одни считают ее вечной (находящейся, как говорил Ф.В. Шеллинг, вне всякого времени и всякой причинной связи), другие - изменчивой, одни - заранее данной и от века всему предшествующей, другие - приобретаемой и т.д.
Наличие таких подходов определяет вывод о понимании природы человека, если и не в духе Фромма, то, во всяком случае, как явления противоречивого, как единства противоположностей. Еще С. Кьеркегор говорил, что человек есть синтез бесконечного и конечного, временного и вечного, свободы и необходимости. Примерно то же отмечал и Н. Бердяев: «Личность не существует без изменения и в то же время ее нет и без неизменного. Личность есть неизменное в изменениях". [Бердяев Н.А. О назначении человека. М.: Республика, 1993. - 383 с.]
Если к этому вопросу подойти более полно и конкретно, то сущность человека можно связать с его двойственностью, с единством таких противоположностей, как социальное и природное, социальное и индивидуальное, субъективное и объективное, постоянное и переменное, абстрактное и конкретное, всеобщее и уникальное (единичное), земное и космическое, экзистенциальное и историческое. Эти противоречия, хотя и не тождественны сущности человека, находятся, согласно диалектике, в ней самой. Их выявление необходимо для постижения истины, ибо, как говорил Гегель, противоречие есть критерий истины, а его отсутствие - критерий заблуждения.
Учитывая все сказанное, опираясь на требования диалектико-материалистического метода, сущность человека можно, по-видимому, выразить так. Человек в своем наиболее общем виде - это общественное (точнее, социализированное) животное, социобиопсихическое существо. В данном определении, включающем противоречивое единство социального и природного, ударение делается не на природную (как это было у Л. Фейербаха, О. Конта, Ч. Дарвина, А. Шопенгауэра, Ф. Ницше и др.), а на общественную компоненту (как это было у многих философов от Аристотеля до Маркса и его последователей), на обусловленность человека обществом. Однако к сущности человека можно подойти и по-другому, определив ее более конкретно: человек есть существо, наделенное обществом и природой такими качествами, которые необходимы для свободной, творческой деятельности и имеют определенный конкретно-исторический характер. В тенденции, в эзотерическом плане названная деятельность все более соединяется с такими сущностными чертами, свойствами человека, как мудрость, справедливость, нравственная ответственность, красота, любовь. Причем любовь связывается здесь с первейшей и острейшей потребностью человека в утверждении своего существования в его неповторимой индивидуальности, в свободном волеизъявлении и в то же время как утверждение существования неповторимости другого и необходимости познания его сущности.
Суммируя все сказанное о сущности человека, можно было бы дать такое определение. Человек - это социализированное природное существо, способное к активно-творческой, созидательной деятельности, имеющей конкретно-исторические общественные формы и связанной с динамикой все большего утверждения справедливого, прекрасного, любви.
Человек как единство противоречий: природно-биологического и духовно-социального. Человек, индивид, личность, индивидуальность
Многие люди говорят, что жизнь - это борьба противоречий. Очевидно, что трактат можно взять за основу философской полемики, не отвергая и другие определения, ведь животный и растительный мир тоже живут в борьбе противоречий. Однако правильнее надо сказать, что это не жизнь, а существование в борьбе противоречий. Главное отличие заключается в том, что человека природа наделила разумом в отличие от всего остального мира.
Издревле (начиная с древнеиндийской, древнекитайской, античной философии) проблема человека занимала умы философов. Данная проблема становится еще более актуальной в XX веке, когда новыми факторами жизни человека стала научно-техническая революция и человеческая личность рискует нивелироваться "в тисках" информационно-техногенного общества.
Человек - особое существо, явление природы, обладающее, с одной стороны, биологическим началом (приближающим его к высшим млекопитающим), с другой стороны, духовным - способностью к глубокому абстрактному мышлению, членораздельной речи (что отличает его от животных), высокой обучаемости, усвоению достижений культуры, высокому уровню социальной (общественной) организации. Он представляет собой многоуровневую систему, стороны которой фиксируются при помощи частных понятий. Он является одновременно биологической и социальной, социальной и психической системой. На этом этапе познания личность выступает как одно из системных свойств человека.
Проблема личности есть одна из центральных во всей системе гуманитарного знания. И каждая из теоретических дисциплин, изучающих личность, по-своему очерчивает ее образ, выражая его в специфических понятиях, под собственным углом зрения.
По-своему анализирует проблему личности философия. Не случайно в структуре философского знания, в системе философской антропологии, обозначилась такая ветвь, как "персонализм" - философская концепция личности и ее универсального статуса, свободного развития. С позиций философского персонализма личность не есть объект среди других объектов, вещь среди других вещей. Ее нельзя познать извне. Личность есть та единственная цельность, которую мы и познаем, и создаем изнутри. Н. Бердяев рассматривает личность как нечто неповторимое, уникальное, самоценное. Ее должно понимать лишь из нее самой, а не из чего-либо внешнего (природа, социальность, даже трансцендентное). Суть личности в ее свободе. Она есть духовная реальность, торжество свободы над рабством, победа над тяжестью мира. Большинство философов считали, что индивид становится личностью, не замыкаясь в себе, а вступая в сложные отношения с Другими, обнаруживаясь в ансамбле общественных отношений, представая как социальный индивид.
Исходя из того, что в разных теоретических построениях личность "смотрится" не одинаково, можно утверждать с той или иной мерой доказательности, что каждый индивид-личность, и наоборот, что не все могут полагаться как личности. Так, для юриста новорожденный есть личность, защищенная законом и обладающая некоторой совокупностью прав (имущественных, правом на защиту достоинства и т.п.). А для педагога или психолога новорожденный это только потенция полноценной личности, ему еще надо "выделаться", стать личностью.
Для характеристики человека как индивидуального феномена в научной литературе используется ряд терминов, важнейшими из которых являются индивид, индивидуальность и личность.
Индивид и индивидуальность (от лат. individum - неделимый) - понятия, используемые, как правило, для описания и отображения разнообразных ипостасей бытия личности.
Понятие "индивид" (впервые введено в научный оборот Цицероном как латинский аналог греческого термина "атом") сопряжено с представлением об отдельно взятом представителе человеческого рода, общества, народа, класса социальной группы, как своеобычном социальном атоме, т.е. далее принципиально неразложимом элементе бытия социума. Используется также для введения представления о человеке как носителе какого-либо единичного качества. Понятие "индивид", с одной стороны, позволяет фиксировать, прежде всего, "внешние" по отношению к его психике, но определяющие в самой абстрактной форме его суть социокультурные параметры, а с другой - предполагает свою переинтерпретацию в терминах и на основе методологических и онтологических допущений той или иной концепции или научной дисциплины. Понятие «индивид» есть первое условие обозначения предметной области исследования человека. В дальнейших исследованиях данный термин конкретизируется в понятиях индивидуальности и личности. Индивид, рассматриваемый в его специфических особенностях, не сводимых к каким-либо родовым и всеобщим характеристикам, выступает синонимом понятия индивидуальности. Из этого вытекает, что в понятии индивидуальности фиксируется особенное, специфическое и своеобразное, то есть все то, что отличает данного конкретного человека от других людей.
Понятие индивидуальности выступает и как биосоциальная данность, и как характеристика личности. Индивидуальность как характеристика личности - это неповторимый, самобытный способ бытия каждой личности, индивидуальная форма общественной жизни человека. Индивидуальность выражает собственный мир индивида, его особый жизненный путь, который по своему содержанию определяется как социальными условиями, так и собственным жизнетворчеством. Знать то, что дано человеку от природы, и быть готовым к долгому и мучительному труду по реализации и развитию этого дара, по констатированию собственной уникальности, - таков путь становления и развития индивидуальности личности.
Каждый человек как индивидуальность есть неповторимое, незаменимое событие. В то же время степень развития этой индивидуальности выражена у людей по-разному. Именно этот факт привел В.В. Зеньковского к выводу, что есть немало серых, неразвитых людей, у которых индивидуальность как бы не дана, поэтому у них нет ничего, что следовало бы развивать, воспитывать как индивидуальную силу. В действительности все люди обладают индивидуальностью, но разной степенью ее проявления.
Личность - это социологическая трактовка индивида, включающая в себя обретение им набора социокультурных ролей и вызревание во внутреннем мире совокупности ценностных ориентаций. Для характеристики духовного начала человека на протяжении многих веков используется понятие "личность" - совокупность врожденных и приобретенных духовных свойств человека, его внутреннее духовное содержание.
Личность - это врожденные качества человека, развитые и приобретенные в социальной среде, совокупность знаний, навыков, ценностей, целей.
Слово «личность» употребляется только по отношению к человеку, и притом начиная лишь с некоторого этапа его развития. Мы не говорим «личность новорожденного», понимая его как индивида. Мы всерьез не говорим о личности даже двухлетнего ребенка, хотя он многое приобрел из социального окружения. Поэтому личность не есть продукт перекрещивания биологического и социального факторов. Раздвоение личности - отнюдь не фигуральное выражение, а реальный факт. Но выражение «раздвоение индивида» - бессмыслица, противоречие в терминах. То и другое - целостности, но разные. Личность, в отличие от индивида, не есть целостность, обусловленная генотипом: личностью не родятся, личностью становятся. А.Н. Леонтьев подчеркивал невозможность поставить знак равенства между понятиями «личность» и «индивид» ввиду того, что личность - это особое качество, приобретаемое индивидом благодаря общественным отношениям. Личность невозможна вне социальной деятельности и общения.
Становление личности происходит в процессе усвоения людьми опыта и ценностной ориентации данного общества.
Личность - субъект исторического процесса, общественного поведения, познания, общения, труда и творчества. Она развивается, самореализуясь в труде, общении, познании и творчестве. Ее развитие - это, прежде всего, совершенствование ее способностей и возвышение потребностей. Социальное развитие личности ведет за собой ее психическое совершенствование. Но и изменение ее психики оказывает сильнейшее влияние на ее социальное развитие. При этом психологические характеристики оказываются наполненными социально-историческим содержанием.
Так, интеллектуальная зрелость личности выступает, прежде всего, как ее гражданская зрелость, как устойчивость убеждений, интересов и склонностей человека, связанных с судьбами других людей, коллектива и общества. Установки, мнения, взгляды ближайшего социального окружения интеллектуально зрелый человек преобразует в свою индивидуальную форму.
И эмоциональная зрелость личности формируется под решающим воздействием ее социальной активности. Эта зрелость отчетливее всего обнаруживается в реальном отношении индивида к действительности, в ее способности к самоконтролю в устойчивости чувств, способности успешно переносить неудачи и невзгоды. Социальная зрелость предполагает доброжелательность по отношению к другим людям, выработку собственной линии поведения и в то же время способность жить и работать в коллективе.
Развитие личности включает в себя переход от зависимого положения ребенка к самостоятельности, от подчиненного положения в семье - к равенству, от беспечности - к пониманию своей ответственности, от примитивных интересов - к сложным. Очень важен переход от неглубокой временной перспективы к масштабу лет и десятилетий, от импульсивных поступков - к поведению, которое определяется долгосрочными и глубоко продуманными задачами. При этом вырабатывается умение подавлять импульсивные побуждения, отказываться от немедленного исполнения желаний ради достижения сознательно намеченных рубежей в будущем.
Важнейший элемент становления личности - ее нравственное созревание. Предпочтительнее сознательное освоение выраженных обществом принципов свободы, справедливости, уважения к человеческому достоинству. Осознанное исполнение долга связано с понятием чести, без которого невозможно самоуважение.
В целом в развитии личности можно выделить три важнейших уровня. На первом уровне субъект недостаточно адекватно осознает свои истинные побуждения. На втором уровне личность выступает как субъект, сознательно соотносящий цели и мотивы действий, намеренно формирующий ситуации своего поведения. На третьем уровне личность становится субъектом своего жизненного пути, который она сознательно измеряет масштабами своей эпохи. На первый план здесь выступают качества индивидуальности, неповторимости в их общественно-историческом значении.
В своем развитии личность способна самоопределятся по отношению к внешним условиям. Личность - субъект своей жизни, то есть источник и движущая сила жизненной динамики. Особенность развитой личности как субъекта жизни состоит в ее способности разрешать жизненные проблемы.
Формирование личностных качеств человека зависит не только от положения человека в обществе, но и находится в тесной связи с его индивидуальным самосознанием, зависит от индивидуального отношения человека к своему положению. Поведение конкретного человека, его отношение к своим социальным ролям и функциям зависит от его индивидуального сознания, понимания смысла жизни, его способностей и потребностей.
Смысловая близость терминов “индивидуальность” и “личность” - то, что личность индивидуальна, а индивидуальность личности - это ее специфика, приводит к тому, что эти термины нередко употребляются как однозначные, замещают друг друга. Вместе с тем в понятиях индивидуальности и личности можно обнаружить и разные измерения того, что изменяется “социально значимыми качествами человека”.
К слову “индивидуальность” мы прилагаем такие эпитеты, как “яркая”, “оригинальная”. О личности нам хочется сказать “сильная”, “энергичная”, “независимая”. В индивидуальности мы отмечаем ее самобытность, в личности - скорее самостоятельность, или, как писал советский психолог С.Л. Рубинштейн, “человек есть индивидуальность в силу наличия у него особенных, единичных, неповторимых свойств”. Человек есть личность, поскольку у него есть свое лицо и поскольку даже в самых трудных жизненных испытаниях он не теряет лица.
Понятия индивид, индивидуальность, личность являются взаимосвязанными. Термин «индивид» характеризует человека как одного из людей. Этот термин означает и то, насколько типичными являются признаки определенной общности для разных ее представителей. А что же касается личности, то философская энциклопедия определяет ее так: человеческий индивид как субъект отношений и сознательной деятельности. Другое значение - устойчивая система социально значимых черт, характеризующих индивида как члена того или иного общества.
Двойственная природа человека наложила отпечаток на понятия, которые позволяют, ориентируясь на его основные характеристики, понять человеческую сущность. Именно поэтому мы говорим о члене человеческого общества с разных точек зрения, причем используем при этом различные понятия - а, следовательно, понятия индивида, индивидуальности и личности. философский мысль человек свобода
Философия - это поступок
Философия - это то, при помощи чего меньшинство отделяет себя от большинства людей, отмахиваясь от них, как от назойливых мух. Философия - это граница между большинством и меньшинством. Как эта граница устанавливается? Очень просто. Вот пример. Мы смотрим на чашку. Что мы видим? Чашку. А что видит философ? Чашечность . Чтобы увидеть чашку, достаточно иметь глаза. А чтобы увидеть чашечность , нужно, скажет философ, иметь ум. Как только исчезает различие между меньшинством и большинством, исчезает и философия.
Философию придумали умные люди, которые не принадлежали к большинству, у которых не было своего места в мире. Поэтому умные люди всегда неуместны и несвоевременны.
МАРГИНАЛЫ
Философ - это, прежде всего, иммигрант, "лимитчик", гастарбайтер . Он всегда не местный. Он приехал откуда-то со стороны, из другого мира. Например, из Малой Азии в Грецию, как Анаксагор, которому в Афинах было ничто не мило, ничто не дорого. Для всех греков солнце - это бог, для Анаксагора - это камень. Понятно, что греки прогнали Анаксагора из Афин, и он умер.
Философ ни к чему не привязан, ничего не ценит, ко всему относится критически. Его не устраивают ни местные боги, ни местные традиции, ни местные власти. Философия - это всегда взгляд другого, взгляд со стороны, из иного мира. В нем, как у Гераклита, нет ни сочувствия к людям, ни сопереживания, но есть любопытство.
Философ - эстет, метафизик, а философия с самого начала является потусторонним взглядом на привычное, на близкое. Сократ, ученик Анаксагора, хотя и был из местных, но вёл себя как философ, то есть как чужестранец, как посторонний, разрушая мир подручного, обжитого, конечного. За это, да еще и за высокомерное поведение в суде, его и убили.
Никто не знает, оплакивала ли его Ксантиппа или нет, но к философии она не имела никакого отношения.
ПОЧЕМУ У ФИЛОСОФИИ НЕ-ЖЕНСКОЕ ЛИЦО?
Не-женское это дело - заниматься философией. Почему не-женское ? Потому что философия рождается в обожающем взгляде, который бросает один мужчина на другого. Философы - это люди лунного света. У них то, что они чувствуют, растворяется в том, что они видят. Тогда как у всех нормальных людей видимый мир растворяется в мире переживаемом.
В момент, когда философия начинает рождаться в обожающем взгляде женщины, бросаемом на мужчину, тогда начинается деградация философии. И мужчина, как Ориген , должен оскопить себя, чтобы остаться философом.
Если взгляд обожания бросает на женщину мужчина, то от этого взгляда рождается не философия, а дети. Обожание между женщинами ни к чему не ведет. В нем ничего не рождается, кроме техники овладения телом. Но овладеть техникой - не значит совершить поступок.
ПОСТУПОК
Философия - это поступок. Поступать - означает самого себя класть в основание цепочки причин и действий. Только маргиналы могут представлять философию как личностный акт, как поступок, ибо только они, вступая в конфликт с традицией, могут класть себя в основание причинных цепей.
Если философия - это поступок, то философ - это не профессор в очечках , а киник или юродивый. А это значит, что в пространстве философии пульсирует асоциальная по своей природе энергия, заставляющая философа выходить за пределы, переступать нормы, то есть быть как бы социальным преступником. Философия вообще является социально приемлемым видом интеллектуального юродства. Киник Антисфен говорил, что лучше быть животным, чем человеком, а также, что лучше быть варваром, чем эллином.
Сегодня философ - это не философ, а актуальный художник, акционист , устроитель перфомансов . Это арт-группа "Война" или Кулик и "Синие носы". Но перфоманс - это не поступок, у которого есть следствия, а эпатаж, пощёчина общественному вкусу. А это значит, что современные философы существуют за пределами философии. Тем самым мы имеем двойной разрыв в виде философии без философов и философов без философии.
МЫСЛИТЕЛЬ
Традиционно философ понимается не как киник, а как платоник, то есть как мыслитель, а философия - как мышление. Философы - это мыслители. Они, - говорит Хайдеггер, - называются так, потому что мышление происходит главным образом в философии. Мыслитель - это человек, который вводит ненаблюдаемые сущности для того, чтобы объяснить наблюдаемое, отвечая на вопрос: что это? И почему это, а не то?
Например, мы хотим понять, почему люди тоскуют, почему они не могут жить без тоски. Мы идем за помощью к учёному. Учёный, отвечая на этот вопрос, непременно расскажет что-нибудь об устройстве нейродинамических структур мозга. Но этот рассказ мы не можем сделать фактом своей сознательной жизни. И тогда мы идем к философу. Философ не пойдет по следам ученого, ибо ученый, на его взгляд, не мыслит. Он испытывает природу. Философ же - мыслитель, то есть он, следуя за Декартом, скажет, что все дело в добре и зле, в том, что добро субстанциально, а зло функционально. То есть добро может существовать без зла, а зло без добра - не может. А это значит, что нельзя провести ясную границу между добром и злом. И, выбрасывая зло, нам приходится вместе с ним выбрасывать и добро. Вот об этом добре и тоскует человек. Этот рассказ расширяет наше сознание, хотя мы не узнали из него ни что такое добро, ни что такое зло.
Мышление - это логически упорядоченные грёзы, путешествие воображения в то, что может оказаться истиной.
ДВОЙНАЯ НЕПРОЗРАЧНОСТЬ ФИЛОСОФИИ
Философское мышление обладает двойной непрозрачностью. Оно непонятно большинству. А после того, как оно стало непонятно большинству, оно становится непонятно и самим философам, ибо их мысли сегодня куда-то улетучиваются, а слова остаются, и эти слова ничего не говорят о мысли. Поэтому все упования современных философов на то, что их непонимание может вдруг оказаться светоносным.
Если философия - это пространство свободного мышления, если это путешествие в мир ненаблюдаемых сущностей, то философ - это метафизик, то есть человек, который утратил связи с сознанием повседневности. Философия как метафизика никого лично не касается. И поэтому она подлежит забвению.
УТЕШЕНИЕ
Чтобы не попасть в список того, что забывается, философия должна отречься от метафизики, а философ должен объявить себя антиметафизиком , то есть тем, кто хочет вернуть сознание в мир обжитого, конечного. Для этого ему, как блудному сыну, нужно объясниться со своими родителями, то есть со здравым смыслом.
Но если философия перестает быть метафизикой, то тогда ее нужно понимать как утешение, а философа - как утешителя, который практикует субъективирующее мышление. То есть что он делает? Он переводит униженных и оскорбленных из одного состояния в другое, в котором они забывают о том, что унижены и оскорблены. Люди, как дети. Философ - это взрослый, который всегда может сказать детям: смотрите, птичка пролетала. И дети будут смотреть, забывая о боли и страданиях. Таким образом философия становится коллективной психотерапией.
Философия как утешение - это цветок, из недр которого неохотно выползает философ-шмель, философ-овод. Оказывается, философия не столько утешает, сколько кусает и больно жалит. Она припекает и обжигает. Она не дает спуска никому: ни обывателю, ни ученому, ни священнику, ни самой себе. В философии есть что-то садистское и мазохистское. Поэтому философа никто не любит. Он одиночка. Анахорет. Человек пещеры. По словам Антисфена , человеку пристало жить без общины, без дома, без отечества. Социум преследует философа. Философ отвечает миру взаимностью. Он не любит людей и, особенно, не любит политиков, которые присвоили себе такого монстра, как социум.
Философия - это способ, которым маргинал, одиночка, шизофреник и аутист мстит социуму. Протагор расшатывал социум своей софистикой. Социум сжигал его книги на площадях и прогонял его из Афин. Поскольку социум - это массы, связанные языком, постольку философия расшатывает язык, расплавляет смыслы и значения слов. В результате слабеют социальные цепи, ослабляется власть политиков. Если не расшатать вяжущие связи языка, то нельзя освободить свое уже-сознание . А без уже-сознания люди - социальные куклы. Если язык укрепляет социальные связи, то сознание расшатывает их, обнаруживая зыбкость человеческого существования. Философия расплавляет смыслы в безнадежной попытке извлечь новый смысл, затрудняющий превращение человека в марионетку.
Философ не любит рассуждать о языке своей философии. Он не интересуется познанием познания. Философ - делосский ныряльщик, а не рефлексун . Ему нужно достать со дна моря жемчуга смыслов, а не наблюдать за рефлексивной рябью поверхности мысли.
УСКОЛЬЗАЮЩАЯ ФИЛОСОФИЯ
Чтобы сегодня понять, что такое философия, нужно научиться читать философские тексты, чтобы потом убедиться в том, что философ - это не тот, кто умеет читать эти тексты, а тот, кто умеет говорить о том, о чем невозможно молчать.
Нужно научиться говорить, чтобы понять, что философ - это не тот, кто умеет говорить красиво, а тот, кто умеет слушать.
Нужно научиться слушать, чтобы понять, что философ - это не тот, кто умеет слушать, а тот, кто умеет молчать.
Нужно научиться молчать, чтобы понять, что философ - это не тот, кто умеет молчать, а тот, кто умеет грезить, сопрягая грезы со словом или поступком, соединяя видимое и невидимое, языковое и безъязыкое. Человек может мыслить, поскольку он имеет для этого возможность. Эту возможность ему дают грёзы.
Каждый человек грезит. Русские грёзы актуализируют русские философы.
РУССКАЯ ФИЛОСОФИЯ
Русская философия возникает вне философии, поэтому в ней нет желания разрушать подручный мир обжитого. Функцию разрушения берет на себя русская интеллигенция. Философы - охранители преданий, они, как Аксаков, отзываются не на зов бытия, а на зов дома. Бытие - это не дом, и язык - это не дом. Как говорил Шпет , язык наш - враг наш. Бездомность является отличительным признаком мысли интеллигента. В России философы - не интеллигенты, а интеллигенты - не русские философы.
Номер 11 (904)
